Хозяйственный суд Севастополя отклонил иск транспортной прокуратуры к морскому порту о снесении конструкций ночного клуба на режимной территории. Соответствующее решение от 9 декабря 2013 года № 36335265 размещено в Едином реестре судебных решений Украины.

Как указано в тексте документа, севастопольский транспортный прокурор требовал признать мнимым и аннулировать договор и дополнительное соглашение к нему между ГП «Севморпорт» и ООО «Инжир БИ ТИ Л», по которому частная структура брала в аренду асфальтобетонное покрытие на территории порта, а также освободить противоправно занятый участок. Иск был подан в Хозяйственный суд города в начале августа прошлого года.

По мнению прокурора, порт не имел права сдавать в аренду дорожное покрытие, поэтому договор носит фиктивный характер и прикрывает другое юридическое действие, а именно аренду земли, находящейся в госсобственности. Также надзорное ведомство ссылалось на акты проверок объекта сельхозинспекцией и инспекцией ГАСК, где были выявлены нарушения действующего законодательства.

Как было установлено судом, 4 июня 2013 года между ГП «Севморпорт» и ООО «Инжир БИ ТИ Л» был заключён договор, по которому частники получали в аренду для организации концертов и другой развлекательной деятельности асфальтобетонное покрытие на территории порта площадью 1 185,74 кв. м, из них площадь будущего клуба составила 700 кв. м. Размер оплаты составлял 16 636,67 гривны ежемесячно с поправкой на инфляцию, из них порту отводилось 30%, госбюджету — 70% от указанной суммы. Позже «Севморпорт» был реформирован в севастопольский филиал ГП «Администрация морских портов Украины».

Затем на арендованной территории из металлических конструкций было возведено сооружение, больше известное как ночной клуб «Port Club». Клуб был открыт 20 июля прошлого года, судя по документам, он проработал до 1 сентября, затем порт и ООО расторгли договор.

Во время разбирательства суд оценил предоставленные аргументы сторон по своим внутренним убеждениям и пришел к выводу, что при передаче в наём части асфальтобетонного мощения фактически был передан участок земли, а потому договор в этой части подлежит признанию мнимой сделкой и аннулируется.

При этом суд не принял во внимание акты проверок, по которым объект был признан подлежащим сносу самовольным строением, поскольку посчитал недоказанным тот аргумент, что его строителем и владельцем является ООО «Инжир БИ ТИ Л».

Несмотря на частичное признание требований прокурора, судья отказал в удовлетворении иска надзорного ведомства полностью.

Нина ШАПОВАЛОВА
Фото: Елена ЛЕЩИНСКАЯ
Корректор: Наталья БАБАНИНА