Председатель правления Севастопольского городского совета российских соотечественников Александр Зиновьев в интервью нашему изданию рассказал об истинных целях визита в Севастополь директора Департамента МИД России по работе с соотечественниками за рубежом Анатолия Макарова, углублении кризиса движения российских соотечественников и проблеме русского языка.

— Александр Николаевич, 28 февраля Севастополь посетил директор Департамента МИД России по работе с соотечественниками за рубежом Анатолий Макаров и провел встречу только с Севастопольским региональным координационным советом организаций российских соотечественников. Как вы считаете, верной ли является такая политика МИД России?

— Сначала несколько слов о наших организациях. Я не хочу давать какую-либо оценку внутренней деятельности КСОРСа, т.к. мы не входим в эту структуру, но отмечу, что общественная организация «Севастопольский городской координационный совет российских соотечественников» создана раньше, в 2010 году, когда еще КСОРСы только зарождались. Наша организация — абсолютно легитимная структура, которая зарегистрирована в органах юстиции г. Севастополя, имеет свой Устав и объединительную Программу работы с российскими соотечественниками на 2012-2013 годы. Программа утверждена правлением, одобрена всеми коллективными членами Совета и согласована с Федеральным агентством «Россотрдничество». У нас имеется заключение Управления по работе с соотечественниками «Россотрудничество», в котором дана положительная оценка Программе. У КСОРС же есть только Положение о КСОРС, которое является документом внутреннего пользования.

Наша организация насчитывает более 110 организаций, если точно — 112. В количественном составе это более 25 тысяч человек. КСОРС при этом представляет только 1% от всех организаций российских соотечественников Севастополя. И приезд сюда значимых фигур Министерства иностранных дел РФ, по нашему мнению, должен был охватить максимальное количество соотечественников для общения, а не только КСОРС. Если все говорят об объединительных процессах, почему на эту конференцию не были приглашены представители других организаций? Для объединения нужно работать со всеми. Прислушайтесь к мнению всех соотечественников, тогда, может, и исчезнет препятствие на пути к объединению. Или это не логично?

— А вы не получили приглашение на эту встречу?

— Нет. Более того, член правления нашего координационного совета Николай Мардерос пришел в Дом Москвы с целью принять участие в мероприятии, просто послушать, о чем будут говорить сотрудники МИД РФ, но его не пустили, сказали, что нет в списках приглашенных. В связи с этим возникает вопрос, какова цель приезда столь представительной делегации. Мне трудно судить, что там обсуждалось. Мы получили информацию только из Интернета. И увидели, что были представители российской делегации и 7 организаций, которые вошли в КСОРС. Но это же площадка, где должны были обсуждаться вопросы, волнующие всех соотечественников. В присутствии руководителя Департамента МИД РФ поднять вопросы, касающиеся всех российских соотечественников, выслушать их предложения и просьбы руководству МИД. Но ничего подобного и не планировалось. Тем самым подтверждается наше мнение о том, что Генеральным консулом Российской Федерации в Крыму Владимиром Андреевым продолжается работа, направленная не на консолидацию усилий по объединению организаций российских соотечественников, а на раскол этого движения.

— То есть Вы уверены, что проводится целенаправленная работа по расколу русского движения?

— Конечно. А чем иначе это объяснить? 28 декабря Генеральный консул РФ присутствовал впервые на пленуме Севастопольского комитета ветеранов войны, где он сказал, что сожалеет, что ранее не встречался с комитетом ветеранов, и в дальнейшем при посещении Севастополя будет стремиться находить время для встреч с ветеранами. Ну, вот он приехал, а где эта встреча?

— Может, по причине того, что сопровождал делегацию МИДа РФ?

— Подождите. То, что руководитель такого ранга, как директор Департамента по связям с соотечественниками МИД РФ, будучи в Севастополе, не встретился с многотысячными коллективами очень известных в городе организаций соотечественников, о чем-то говорит. Почему только КСОРС? Может, потому, что он создан при Генконсульстве? Тогда возникает вопрос: а как же действие Закона Российской Федерации по работе с соотечественниками, проживающими за рубежом, в котором четко прописаны действия органов государственной власти России в реализации этого Закона? Могут быть разные директивные указания, но они не отменяют действие основного Закона. В нем дано четкое понятие — «российский соотечественник». Там не сказано, что российский соотечественник — это тот, кто состоит в КСОРС.

Кстати, когда мы начали изучать Положения о КСОРС, то обратили внимание на ряд моментов. В Положении записано, что члены КСОРС не имеют права критиковать друг друга и руководящие органы.

— Но имеются в виду публичные высказывания. Может, это и правильно?

— А какая разница? Вред могут нанести только те высказывания, которые носят оскорбительный характер или касаются огульной критики всех политических и экономических процессов, происходящих в РФ, то есть тех, которые наносят вред имиджу России. А выражать свое несогласие с какими-то моментами действий руководства общественной организации — это право членов организации, и забирать это право противозаконно. Самыми демократичными считаются институты гражданского общества, такие как общественные объединения граждан. Это площадка, где должны выслушиваться различные мнения. Без критики нет движения вперед. Только она должна быть продуктивной, конкретной, а не популистской. Так называемый плюрализм мнений.

Вот мы, например, имеем право давать общественную оценку деятельности того или иного чиновника органа государственной власти, но, что очень важно понимать, это оценка не всей власти в целом, а только одного человека. Хорошо, если этот чиновник просто заблуждается, неправильно понимает свою роль в деятельности большого государственного механизма. А если это осмысленные действия, целенаправленная работа по дискредитации определенного направления? Вот над чем надо задуматься.

— Ну, Вы же понимаете, с чем связано появление данного пункта?

— Я все прекрасно понимаю. Надо критику не запрещать, а поощрять. Внутри организации, в принципе, должна существовать доверительная атмосфера. Но нельзя же сказать: это мы делаем, это не делаем. Главное, на мой взгляд, должны совпадать цели и задачи всех объединившихся субъектов.

— Вы говорите, что с КСОРСом у вас совпадают цели и задачи и вы пытались встретиться с Дмитрием Беликом?

— Абсолютно одинаковые. Как только было проведено учредительное собрание КСОРСом, мы предлагали Дмитрию Белику встретиться, обсудить дальнейшие шаги по выработке приемлемых направлений сотрудничества.

— Он согласился?

— Он отказался. Председатель попечительного совета нашей организации Вячеслав Амелин также предлагал господину Белику встретиться. Тоже безрезультатно.

— А он как-то объяснил причину своего отказа от встречи?

— Сказал, что занят на данный момент, перезвонит позднее. Но, как вы понимаете, звонка не последовало.

— А как реагирует на эти процессы Россотрудничество?

— Мы с Пушкаревым (заместитель руководителя Представительства Россотрудничества в Украине (г. Симферополь) Александр Пушкарёв — ред.) неоднократно встречались. И он заявляет на словах, что они сотрудничают со всеми организациями российских соотечественников. Но когда мы ему написали письмо официально, в котором предложили рассмотреть перечень конкретных мероприятий для совместной реализации, господин Пушкарев нам не ответил. И когда мы спросили: «Александр Геннадьевич, ответьте нам, в каких из этого перечня мероприятий вы готовы нас поддержать», — он сказал: «Зачем вам это надо? Я же вам сказал, что мы будем сотрудничать со всеми организациями». Вот и весь ответ. Мы не ощущаем какой-либо поддержки нашей деятельности со стороны Федерального агентства «Россотрудничество» . Это же о чем-то говорит?

— А по Вашему мнению, о чем это свидетельствует?

— Мы прекрасно осведомлены о процессах, происходящих в движении российских соотечественников, как в Севастополе, так и в Крыму, особенно вокруг КСОРСов. Все сводится к двум вопросам: кто за этими процессами стоит и какие преследуются цели? Работа сотрудников МИД РФ в Севастополе должна была быть организована в другом формате. Да, никто не запрещает встречу с КСОРСом, но а как же остальные? Тысячи соотечественников, которые не входят в КСОРС. Например, уважаемая многими севастопольцами Российская община Севастополя или Севастопольский комитет ветеранов, или ОО «ЕдиноРоссы» и десятки других организаций, которые входит в состав нашей организации.

Кстати, Генконсул предложил Севастопольскому комитету ветеранов выйти из нашего совета и войти в КСОРС — комитет отказался от этого предложения. Мы продолжаем принимать в свои ряды организации, изъявившие желание быть участниками общей Программы работы с российскими соотечественниками, о которой я говорил ранее. Мы не ставим самоцелью критику деятельности КСОРС, мы не арбитры, но мы не будем мириться с той ситуацией в движении соотечественников, которая напрямую затрагивает интересы наших организаций. На сегодня КСОРС — это некий «элитный клуб», в который входят несколько послушных организаций, готовых безропотно следовать исполнению установок своего руководства, отказавшись от личной инициативы. Положение о КСОРС разработано таким образом, что любая неугодная общественная организация не имеет перспективы стать членом этого клуба. Почему? Потому что чтобы туда вступить, необходимо иметь две рекомендации от организаций, уже входящих в КСОРС. И понятно, что ни одна из организаций не позволит себе дать рекомендацию без получения на это разрешения руководства КСОРС. Необходимо отдать должное, там есть четкое понимание «тропинка жизни»: влево, вправо нельзя. Все организации должны идти по этому пути.

— То есть вы видите КСОРС как некую секту?

— Я называю это «элитный закрытый клуб», некий «междусобойчик», куда есть доступ не всем соотечественникам. Генконсул подтвердил сказанное: «Не надо гнаться за количеством. Нам нужны только достойные организации». Я бы хотел отметить, что не Генеральный консул РФ в Симферополе Владимир Андреев определяет достойных или недостойных соотечественников, а Закон Российской Федерации. В известном письме на имя председателя СГГА Владимира Яцубы Генконсул уже поделил нас на «своих» и «чужих», нарушая при этом законы Российской Федерации. Хочу отметить, что мы не меньшие патриоты России, чем господин Андреев. Кроме того, таким образом он вмешивается во внутренние дела общественных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Украины.

— Сейчас уже все говорят о кризисе движения российских соотечественников.

— А отчего он возник, этот кризис? Может, стоит поинтересоваться, какая позиция у КСОРС и у тех, кто за ним стоит? А за ним стоит Генеральный консул Российской Федерации господин Андреев. И это его политика.

Необходимо понимать, почему одни организации готовы к сотрудничеству и объединению, и таких, я скажу, большинство, а другие не способны найти общий язык.

— Вадим Колесниченко на последней пресс-конференции в Севастополе заявил, что тему русского языка и русских движений уже загнали в маргинез. Вы согласны с этим?

— Я не согласен. А кто педалирует эту тему? Все проблемы искусственные. Ведется работа, направленная на раскол движения российских соотечественников и в Крыму, и в Севастополе. Пользуясь возможностью, хотел бы предложить Дмитрию Белику, с учетом того, что в Севастопольском КСОРС 7 организаций, у нас 112, рассмотреть возможность вступления в коллективные члены общественной организации «Севастопольский городской координационный совет российских соотечественников».

— А Вы ранее не поднимали этот вопрос?

— Председатель Попечительского совета нашей организации Амелин Вячеслав встречался с Вадимом Колесниченко. На наше предложение о сотрудничестве господин Колесниченко ответил, что у него соблюционная политика с Генеральным консулом, и как Генконсул скажет, так он и будет действовать в отношении других организаций, не входящих в КСОРС.

— То есть Вы считаете, что Генконсул не дал добро?

— Да.

— Существует мнение, что скандал с «Русским блоком» был спланирован, чтобы расчистить площадку для формирования новой русской политической силы, которая объединит русских активистов и будет контролироваться МИДом России.

— А что это изменит? Хотя такая цель ставится, и кампания уже проводится. Неспроста украдены печать, уставные документы. Мы догадываемся, о какой партии идет речь, но еще не наступил момент озвучить эту политическую силу. Надо задуматься над тем, как в гражданском обществе Севастополя будет воспринят сей факт. Мне кажется, далеко не однозначно.

— Александр Николаевич, Вадим Колесниченко также на последней пресс-конференции заявил, что закон о русском языке не нашел отклика у населения, а чиновниками провалено приведение в соответствие нормативно-правовых актов. Вы как считаете, оправдал ли себя этот закон и нужен ли он был вообще?

— Существуют разные мнения. И одно из них — это что закон, наоборот, урезал права русскоговорящего населения. Есть закон, но нет механизма реализации. И нет воли на местах по его внедрению. По этим причинам на сегодняшний день можно, наверное, считать его провальным.

В 2012 году, после вступления закона в силу, мы провели круглый стол, первый в Крыму, на котором обсудили суть языковой политики Украины. Участниками круглого стола были представители органов власти города, эксперты в области права и гуманитарной сферы, преподаватели школ и вузов, общественность и студенты города. Так вот мнения разделились. Звучали и резкая критика этого Закона, и слова в его поддержку. Резолюция круглого стола была утверждена и направлена в высшие органы власти Украины и России.

И большинство организаций российских соотечественников приходят к мнению, что он урезал права русскоязычного населения Украины.

— Вадим Колесниченко на пресс-конференции пояснил, что он не хочет инициировать референдум по русскому языку, так как ему известен исход — придут на голосование даже больные жители западной Украины, а в Севастополе даже не вспомнят о том, что надо идти голосовать.

— У меня вопрос: а почему выводы Вадима Колесниченко столь однозначны?

— Осенние выборы в Верховную Раду наглядно продемонстрировали политическую активность регионов.

— Эти выборы — процесс избрания органов власти. А вопрос на референдуме будет касаться каждого гражданина, потому что это лично его проблема, с которой он сталкивается ежедневно и везде. Перед проведением референдума необходимо провести независимое социологическое исследование методом поквартирного обхода и выявить реальную картину мнений.

— А если соцопрос покажет одну картину, а референдум даст совершенно иной результат?

— Но референдум — это наиболее демократичный способ участия народа в принятии решений по стратегическим вопросам развития государства. Социологи считают, что мнения сейчас разделились 50 на 50. Ну, вот и посмотрим, кто более активный. По крайней мере, международный опыт показывает, как бы поднятый вопрос ни решился, это решение было принято народом.

— Спасибо, Александр Николаевич, за интервью.

Беседовала Ирина ПОСТОЛЬНИК
Фото автора
Проверено корректором