- Севастополь
- |
- Евпатория
- |
- Керчь
- |
- Симферополь
- |
- Феодосия
- |
- В регионе
- |
- В мире
Доведенный до банкротства «Крымжелезобетон» распродадут по частям
Арбитраж также назначил временного конкурсного управляющего ГУПа
Арбитраж республики вынес решение о признании банкротства ГУП «Крымжелезобетон».
Соответствующее решение опубликовано в системе «Электронное правосудие». Также, на предприятии назначена временная администрация.
«Признать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымжелезобетон» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 1 октября 2019 года», — сказано в постановлении.
Конкурсным управляющим назначен Виктор Шатохин «с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000,00 рублей за счет средств и иного имущества должника».
Решение связано с непосредственным обращением главы полуострова Сергея Аксенова к прокуратуре с просьбой «пройтись по полной программе» по «верхушкам» ГУПа, которые стали причиной банкротства предприятия. В январе 2018 года было возбуждено уголовное дело из-за невыплат сотрудникам заработных плат в течение нескольких месяцев на сумму 14 млн рублей.
Также сообщалось, что директор, загнав «Крымжелезоботен» в долги, сбежал на Украину. Согласно информации с официального сайта правительства, предприятие подведомственно министерству строительства и архитектуры Крыма, его руководитель — Евгений Ларин.
Ранее, мы сообщали о том, что экс-директор феодосийского судостроительного завода «Море» Виталий Кривенко подал в суд США иск к России с требованием выплатить $500 млн за якобы незаконное смещение с должности в марте 2014 года. В качестве соистца выступила одноименная украинская компания.
Обращение поступило в окружной суд Колумбии еще в 2017 году, но отношения с первым адвокатом у Кривенко и ФСК «Море».
Российская сторона также обратилась к американскому юристу, подавшему ходатайство об отказе в рассмотрении дела. Правозащитник отметил, что окружной суд не обладает должными полномочиями в соответствии с суверенным иммунитетом РФ, а истцы не смогли обосновать противоположное.
Обсуждение